Как правильно писать комментарии
Каждый день в Сети появляются миллионы новых комментариев к записям с блогах, контенту различных сайтов и социальных сетей. При этом большинство из них являются откровенным мусором, который засоряет индексы поисковых машин, повышает нагрузку на каналы связи (пусть и не значительно, но всё же) и просто не стоит времени, потраченного на его написание и чтение. Лично меня такая ситуация совершенно не устраивает, поэтому я и написал эту заметку.
Источником вдохновения для меня служит классическая статья Эрика Рэймонда "Как правильно задавать вопросы". Однако я не пытаюсь составить такое же подробное руководство. Я лишь формулирую несколько тезисов, призванных улучшить качество ваших комментариев (а значит и качество сетевого контента в целом) и, по возможности, иллюстрирую их примерами.
Итак, вот несколько принципов и правил, о которых следует помнить при написании комментариев.
-
Не пишите комментарии. Всё очень просто — если предположить, что число действительно хороших комментариев составляет 5% от их общего числа (мне кажется, что это весьма оптимистическое предположение), то ваш комментарий будет плохим с вероятностью 0.95. В таком случае стоит ли его писать? Если вы всё-таки уверены, что стоит, то помните:
-
Комментарий должен быть содержательным. Иными словами, в нём должен присутствовать некоторый объём полезной информации. Очевидный пример несодержательного комментария — легендарный +1. В идеале, несодержательные комментарии должны незамедлительно удаляться автором комментируемого материала (или другим модератором) — чтобы не увеличивать информационную энтропию Сети.
-
Комментарии — это не средство для личной переписки. Пример:
Оля пишет в своём блоге: Сходила сегодня в кино на "Берегись автомобиля". Смоктуновский бесподобен. Пожалуй надо будет пересмотреть — очень понравилось. Витя комментирует: А мы завтра собираемся на него сходить. Пойдёшь с нами? Оля: С удовольствием :)
Хотя эти комментарии формально и являются содержательными, но они абсолютно бесполезны для всех пользователей Сети, кроме Оли и Вити. Да и для них эта информация станет бесполезной уже на следующий день. А ведь существует множество специально предназначенных для подобного общения средств: электронная почта, мгновенные сообщения, мобильная связь и SMS в конце концов. Почему бы не воспользоваться этими средствами?
-
Комментарии — это не способ показать всем, какой вы умный. Пример:
Петя пишет: В новой Убунте обещают сделать новый графический менеджер пакетов [далее идёт описание возможностей нового менеджера]. Вася комментирует: GUI отстой, apt-get рулит!
Во-первых, комментарий Васи является офтопиком. Во-вторых, Вася написал данный комментарий, чтобы продемонстрировать своё знание команды apt-get и презрение к графическим интерфейсам. Однако это не интересует никого, кроме самого Васи. А если Вася действительно хотел провести сравнительный анализ графических и консольных средств управления пакетами, то ему следовало бы сделать это в его собственном блоге. Как, у Васи нет блога? Да у каждой семиклассницы уже есть "днявка на лирушечке". Если Вася хочет демонстрировать всем остроту своего ума, ему определённо стоит завести блог.
-
Комментарии — это не место для дискуссии. Продолжим предыдущий пример.
Миша отвечает на комментарий Васи: Командной строкой только красноглазики пользуются!
Миша в данном случае провоцирует Васю (и других поклонников командной строки) на дискуссию (а точнее на бессмысленные препирательства). Скорее всего эта дискуссия будет протекать в направлении, перпендикулярном тематике изначального материала. И закончится она скорее всего переходом на личности или упоминанием Гитлера. Никого, кроме участников дискуссии (число которых как правило не больше двух-трёх), данные дебаты обычно не интересуют.
-
Комментарии — это не способ указать автору на его ошибки. Если вы нашли ошибку в статье — необходимо сообщить об этом автору. Но не стоит делать этого в комментариях. Представьте ситуацию: вы находитесь в комнате, которая полна народу. И замечаете, что у молодого человека в противоположном конце комнаты расстёгнута ширинка. Вы хотите обратить его внимание на этот факт и как вы это делаете? Большими буквами пишете рядом с ним на стене: "У этого парня расстёгнута ширинка" и рисуете стрелку, указывающую на него. Глупо, не так ли? Так же и с ошибками в статье — вам следует связаться с автором лично (например, по электронной почте). Разумеется, для этого автор должен предоставить читателям какую-нибудь контактную информацию (в моём случае эта информация находится здесь). Сообщайте об ошибке через комментарий только если вы всё обыскали, но так и не нашли способа связаться с автором напрямую. Кстати, это относится не только к ошибкам в статье, но и к пожеланиям по её улучшению.
-
Не используйте комментарии, чтобы хвалить/ругать автора/статью. Я имею в виду комментарии типа "Спасибо, хорошая статья" / "Плохая статья, ничего интересного". Если вас переполняет чувство благодарности к автору — поблагодарите его лично (по электронной почте или другим способом, см. выше), а лучше всего — опубликуйте ссылку на его статью у себя в блоге. Если хотите поругать — помните, что это вряд ли улучшит качество материала. Возможно, вы просто хотите поделится с другими читателями своим субъективным мнением. Но ведь комментарии расположены к конце статьи. Когда человек до них доберётся, у него уже будет своё собственное субъективное мнение. А ваше его вряд ли заинтересует. Вообще, высказывать субъективное мнение лучше в своём субъективном блоге.
-
Комментарии — это не справочная служба. Пример:
Вася написал статью о настройке mod_rewrite в apache2. Петя комментирует:
Слушай, помоги разобраться с настройкой mod_cache. [далее идёт серия вопросов про mod_cache].
Вполне вероятно, что Вася знает ответы на эти вопросы. Но с какой стати он должен на них отвечать? И какое отношение эти вопросы имеют к mod_rewrite?
Также не следует задавать вопросы, если вы не уверены, что они интересны кому-то кроме вас — пусть даже эти вопросы относятся к тематике статьи.
Как видите, существует множество разновидностей плохих комментариев. Что же представляют из себя хорошие комментарии? А вот что:
-
Комментарий, дополняющий комментируемый материал полезной информацией, или ссылающийся на источник такой информации. Если используется ссылка, она должна содержать соответствующее пояснение. Пример хорошего комментария.
-
Правильно заданный вопрос по теме статьи. Ответ на такой вопрос может оказаться полезным для других читателей. Пример.
-
Трэкбэк через комментарий. Если под впечатлением прочитанного материала вы сами что-то написали (пусть даже это заметка с критикой), но отправить трэкбэк нет возможности — оставьте ссылку на вашу заметку в комментарии. Но не забудьте сопроводить ссылку поясняющим текстом.
И помните — комментарии остаются в сети НАВСЕГДА. Именно так. НАВСЕГДА. Это значит, что при благоприятном развитии человеческой истории, ваш комментарий смогут прочитать не только ваши внуки, но и вы сами в старости. Понравятся ли вам ваши комментарии, если вы увидите их лет через 20 (или хотя бы через месяц)?
На этом всё. Жду ваших комментариев — но только в соответствии с приведёнными выше рекомендациями :)
Комментарии
Импортированы из оригинального блога.
Мне кажется, или все-таки комментарии в моем блоге являются частью моего блога? Тогда почему ты пишешь какие-то общечеловеческие правила?
Не говоря уже о том, что примеры убоги:
Гонево. Эти комментарии еще полезны Лене, Сереже, Кате, Васе и Михаилу Николаевичу, которые увидев их с радостью присоединятся к Оле и Вите.
Ну и дальше не меньше бреда. Так что в топку.
Хамство и приличие - понятия субъективные и попытки вывести какие-то усреднения и формализации для всех и сразу - обречены на провал от рождения. Что касается тона комментария - это мой ответ на твое сообщение. ИМХО очень гармонично дополняет напыщенность и формализм, который написан выше. Судя по твоей реакции, провокация удалась.
Теперь по теме:
А я не просит тебя выражать мнение всех человеков. (Хинт: я тоже человек). И мне не нравится, когда кто-то пытается выдавать свое частное мнение за мое.
Пожалуйста, сколько угодно формулируй свои частные правила, но зачем трогать меня и мой блог? А может мне нравится читать комментарии типа "спасибо, очень полезная статья". Может это повышает мою самооценку и мотивирует меня? Почему я должен страдать из-за того, что какой-то Вася Пупкин^W^WАндрей Федосеев считает иначе?
ЗЫ Ничего, что я на ты?
Где-то в твоей заметке написано, что речь идет о комментариях в твоем блоге? Что это правила поведения, которые позволят человеку подняться в твоих глазах. Отнюдь. Ты претендуешь на всеобщность. И не только я это так воспринимаю, анонимный комментатор вон тоже пишет
Так что твои слова распространяются и на мой блог в том числе. И мне это естественно не нравится, потому что я субъективно считаю такие требования бредом. Даже не так важно почему - хотя пару примеров я и привел.
Поэтому единственная дорога этим правилам в такой формулировке - в топку.
Этот литературный прием называется гипербола.
Да, я рассуждаю о комментариях вообще, а не только о комментариях в моём блоге. Я этого нигде не отрицаю. Однако я не утверждаю, что "говорю от лица всех человеков". Если вы считаете рекомендуемые мною правила неприменимыми для вашего блога - это ваше право. Но при чём здесь я и мой блог, в котором вы изволите полемизировать в течение уже нескольких часов?
Ваши действия всё больше напоминают мне троллинг и я настоятельно рекомендую вам перенести ваши литературные экзерсисы из моего блога в свой.Я считаю эти правила неприменимыми для комментариев вообще. Что и пытаюсь до тебя донести. Мой блог, равно как и блог нашей любимой Светочки (или Зиночки? как там ее звали) является всего лишь частным случаем, опровергающим твои общие посылки. И я видел тут еще нескольких комментаторов, которые тоже не считают, судя по всему, твои правила приемлемыми для себя.
Троллинг? Да не разу. Тролль не отвечает на вопросы. Троль только провоцирует. Максимум - мое первое сообщение можно троллингом назвать, да и оно по теме в общем-то было.
Но да, я пожалуй действительно пойду, мне здесь как-то не рады. Хны. И дискуссия к банальному отсутствию логики скатилась. =\
Там же написано, что через день они не будут нужны никому. А остальные будут читать весь этот неактуальный мусор и выискивать другие, действительно интересные комментарии. Вот такое уважение к читателям..
Совершенно верно :)
А это зависит.
Во-первых, комментарий может быть интересен еще какому-нибудь знакомому, который скажет: ух ты, вы без меня в кино ходили? позовите меня в следующий раз.
Во-вторых, ты уверен, что сама запись будет через день интересна кому-то еще? А если нет?
Неуважение к читателям? А кто-то кроме вышеуказанных персонажей этот блог будет читать? Ты уверен? А вдруг нет? Вдруг это блог бландинки, который читают ее 5 с половиной друзей/подруг?
Я, в отличие от, не претендую на всеобщность и вполне допускаю ситуацию, когда такие комментарии будут мешать, но вот так вот прям писать "это зло всегда. Dixi". Типичный пример Робеспьера, строящего свой идеальный мир.
Я утверждаю - "Комментарии - не средство для личной переписки". И привожу примеры средств, которые лучше подходят для решения этой задачи.
Гвозди можно забивать и головой, а можно молотком. Некоторые предпочитают использовать голову, потому что она всегда под рукой, а молоток ещё найти надо.
Да, я хочу жить в идеальном мире, где гвозди забивают молотком.
Да ни разу это не личная переписка. Это общение некоторой открытой группы людей. Им для этого вполне удобен блог. И пример с забиванием гвоздей головой совсем не в кассу. Зачем мне твиттер, если я могу договориться с друзьями в своем блоге? Есть принцип Оккама в конце концов.
То есть вы пытаетесь опровергнуть общие правила написания комментариев, приводя в пример "блог бландинки", который никто не читает? Интересно. Только вот в таком блоге можно нарушать любые правила и как оправдание можно придумать фразу "а ей и ее друзьям так нравится".
Совершенно верно. Если ты проходил в школе математику, то должен помнить, что утверждение общности опровергается одним(!) контрпримером.
Перед словом "контрпример" нужно добавить "уместный", каким ваш не является. Почему, я объяснил.
Какая глупость. Утрирование - один из базовых приемов логики.
Не согласен с «6. Комментарии - это не способ указать автору на его ошибки».
Самый подходящий способ. Скажем, есть статья. В ней — ошибка. Если после статьи стоит комментарий: внимание, здесь ошибка, правильно так и так, то все, кто прочтут эту статьи и комментарии, будут знать, как правильно. Возможно, сберегут много сил и времени. Такие комментарии улучшают статью.
Если автор вернётся к заметке и решит её исправить — хорошо. Если же, как случается очень часто, автор забывает/не успевает/не хочет изменять текст заметки, то в этом случае комментарий с сообщением об ошибке будет полезен всем читателям заметки.
Если у автора страдает самолюбие, он всегда может удалить потом такой комментарий. Или отключить комментарии вообще. Впрочем, мне такое поведение автора кажется странным.
Понятно, что для указания на орфографические ошибки есть Орфус :)
Также, я не согласен, что комментарии не место для дискуссии. Самое место. Когда не место — комментарии запрещены :) Иногда автор даже специально провоцирует дискуссию (см. например http://cornelius.net.ru/blog/smart-comments). Когда автор не хочет дискуссии — он об этом явно говорит или вообще запрещает комментарии.
Это по существу. А хвалить и ругать тебя я не буду. Хвалить не за что (ведь пост написан для собственного удовлетворения?), а эмоциональную критику слышать, я так понял, автор не хочет :)
Вообще, я считаю: блог — это трибуна. Назвался груздем — полезай в кузов. Если не хочется слышать голоса толпы, то лучше распространять свои мысли приватным образом (по электронной почте или другим способом, см. выше).
Андрей, ты подменил понятия. Я сказал, что в комментариях самое место для дискуссии, то есть для коллективного (!) обсуждения (!) затронутой темы.
А ты говоришь о «спорах в сети в большинстве случае», «банальном флейме».
Ну а это — горячая кровь, бурная фантазия и выводы, основанные на подмене понятий.
Мне кажется, что если сервер услужливо слушает всех желающих на 80-м порту, в http://cornelius.net.ru/robots.txt нет «Disallow: /», и исправно работает RSS — то это и есть приглашение «Эй, прохожий! Не проходи мимо! Здесь — ваше поисковое слово на гугле».
Поэтому сравнение публичного блога с частным домом неправомочно. Это не личное пространство, а публичный (общедоступный) сервис.
Равно неправомочно и сравнение человека, преднамеренно завлечённого на сайт, и воспользовавшегося явно заявленной функциональностью сайта (возможностью оставить комментарий) — с дебоширом. Некрасиво, Андрей, некрасиво.
Сравнение тем более неправомочно, что комментирующий посетитель ничего не ломает, а удалить следы его комментариев ничего не стоит.
Мой совет: если не хочешь комментариев и незванных гостей — закрой двери, введи цензуру и устрой закрытый клуб только «по рекомендации». Есть отличные «подзамочные» блоги в ЖЖ, например...
Дискуссии в комментариях принциально ничем не отличаются от других видов сетевой полемики (форумы, списки рассылки и пр.). А сетевая полемика в подавляющем большинстве случаев состоит из попыток каждой из противоборствующих сторон доказать оппоненту (а чаще не оппоненту, а всему остальному Интернету), что именно его позиция является верной. И это в лучшем случае. Потому что иногда и позиции как таковой нет. Есть только желание продемонстрировать окружащим своё умение жонглировать словами.
Кстати, отличным примером типичной сетевой дискуссии служит моя перебранка с GQ в комментариях к этому посту. Слов много - толку мало. Каждый остался при своём мнении. Стоит ли оно потраченного времени? Не думаю. Вот отсюда и моя рекомендация - не начинать дискуссии вообще, чтобы минимизировать риск возникновения бесполезного флейма. BTW, буду признателен, если вы приведёте пример удачной на ваш взгляд дискуссии в комментариях.
Я хочу, чтобы мой блог прежде всего приносил пользу читателям. Комментарии являются частью блога, а значит они тоже должны приносить пользу читателям. Если комментарий не приносит пользы - я не хочу его видеть в своём блоге. Если кто-то считает, что он принесёт пользу читателям, вступив со мной в дискуссию - пусть попробует. Но в успехе данного мероприяти я очень сильно сомневаюсь (под успехом я подразумеваю пользу для читателей). Поэтому и говорю - лучше не надо.
Когда я обобщаю этот принцив для всех комментариев, я подразумеваю, что все блоги ведутся с той же целью - польза для читателей. Возможно, стоит явно обозначить данное предположения в тексте заметки. Если же блог ведётся с иной целью...Это уже попахивает написанием заметки "Как правильно писать блоги". Такую заметку я писать не буду.
Что касается сравнения блога с частным домом. Я рассматриваю блог (не только свой) как частный дом с гостеприимным хозяином, который по умолчанию пускает всех. Однако то, что он пускает всех, не означает, что гости вправе вести себя как их душе угодно. Если хозяин не устанавливает каких-то явных норм поведения, то надо просто себя вести в соответствии с общепринятыми правилами приличия (если вы считаете себя приличным человеком, разумеется). Таково моё мнение.
>>> Слов много - толку мало.
Флуд не конструктивен. Вот это я бы назвал основным тезисом статьи, а пп.1-8 просто иллюстрируют этот тезис.
>>> Мне кажется, что если сервер услужливо слушает всех желающих на 80-м порту, в http://cornelius.net.ru/robots.txt нет «Disallow: /», и исправно работает RSS — то это и есть приглашение «Эй, прохожий! Не проходи мимо! Здесь — ваше поисковое слово на гугле».
А мне кажется, что теперь Вы чуть-чуть передергиваете. Лампочка, горящая в подъезде, является призывом бросить камень только для ограниченного круга людей. Скамейка в парке поставлена не для упражнений в резьбе по дереву. Открытый блог - не место пофлудить.
Об этом и статья :)
Алексей, у меня вот такой еще вопрос: то, что на твои комментарии невозможно ответить - это продолжение твоей странной политики по отношению к комментариям?
ЗЫ Ничего, что я на ты?
Не знаю, к кому вы обращаетесь, но баг с недобавлением комментарияев я только что обнаружил поправил. Теперь должно работать.
Ну и нафиг язвить, спрашивается?
Разве я язвлю? Я не вижу среди комментаторов ни одного Алексея.
То есть ты действительно не понял, что я обращаюсь именно к тебе?
Обращаться к человеку не по его имени, а потом вместо извинения говорить "Ты чё, не понял, что я к тебе обращаюсь?" - это вы тоже хамством не считаете?
Нет не считаю.
Человеку свойственно ошибаться. Да я ошибся, назвав тебя Алексеем. Тебя это действительно так обидело?
Извини. Но дальше-то зачем было развивать эту тему?
Язвить, искажать мои слова, обвинять в хамстве?
Ты же, надеюсь, понимаешь, что единственный вывод, который я могу из этого сделать, что ты человек, не способный к диалогу?
Вы абсолютно правы - Алексей совершенно не может поддерживать беседу. Он откровенно по-хамски проигнорировал все Ваши наскоки и не написал ни одного комментария. А мне, как и Вам, очень хотелось бы узнать, зачем же все-таки Володька сбрил усы? :D
Йоу! Какая ирония! Чувак, ты нереально крут. Вот только вынужден тебя огорчить: во-первых, по правилам русского языка, местоимение "вы" пишется со строчной буквы, рекомендую сайт gramota.ru
Во-вторых, умение вести дискуссию никак не сводится к ответу на комментарии. Оно сводится к ответу на вопросы оппонента. Если ты внимательно прочтешь нашу переписку, ты заметишь, что я как минимум трижды не получил ответа на заданный прямым текстом вопрос. (Это когда в конце предложения ставится синтаксический знак "?".)
Естественно, я спровоцировал неадекватное ко мне отношение, с первого же комментария используя довольно резкие формулировки.
Зачем? Вначале я действительно удивился такой странной заметке, а затем, каюсь, немножко потешил свое самолюбие. Грешно, конечно, но с другой стороны, иногда можно по полемизировать на псевдофилософские темы. Размять серое вещество, так сказать.
Но, пожалуй, действительно тут больше сказать нечего, адьё.
ЗЫ Володьке привет, да.
ЗЗЫ Блин, затягивает.. Все-таки, на прощание, отвечу еще один разок Андрею.
Это хорошо, что Вы про грамоту читаете. Плохо, что не до конца. "Вы" пишется с прописной буквы, если нужно подчеркнуть уважительное отношение к одному собеседнику, например "Ваше величество". "Вы" пишется со строчной буквы при обращении к группе лиц.
>>> умение вести дискуссию никак не сводится к ответу на комментарии
Согласен. Умеющий вести беседу должен сам понимать, что вечный вопрос "как пройти в библиотеку?" уместен не в каждой дискуссии, и будет проигнорирован в интересах дискуссии.
>>> Естественно, я спровоцировал неадекватное ко мне отношение...
Про провокацию я и сам понял. Не понял, зачем здесь слово "неадекватный". Послать провокатора подальше вполне адекватно.
>>>ЗЗЫ Блин, затягивает.. Все-таки, на прощание, отвечу еще один разок Андрею
Не стоит. Вы уже достаточно чепухи намололи, пора фонтану отдохнуть.
Какая статья, какие комментарии! Ребята, главное - всего должно быть в меру.
Честно говоря, эти правила подойдут только для обсуждения диссертации, например.
В остальных случаях - "шаг влево, шаг вправо..."
В общем - не вдохновило совершенно.
Комментарии стоит писать, если есть что сказать. Комментарии это СПОСОБ указать автору на ошибку \ неточность \ опечатку, и в этом смысле они бесценны. Комментарии это способ заставить комментаторов написать часть текста за тебя. Комментарий это МЕСТО для дискуссии и обсуждений текста, но не автора и не друг друга. Комментарий это удобный случай, чтобы поблагодарить автора за труд (почти всегда неоплачиваемый) по написанию полезной статьи.
Если вы не умеете \ не любите писать комментарии - это не повод, чтобы говорить, что они бесполезны.
>>> Комментарии стоит писать, если есть что сказать.....
В статье утверждается, что не следует писать плохие комментарии. Вы утверждаете, что следует писать хорошие комментарии. Оба утверждения не противоречат, а дополняют друг друга. Не так?
>>> Если вы не умеете \ не любите писать комментарии - это не повод, чтобы говорить, что они бесполезны.
Тут Вы противоречите себе, перейдя от обсуждения статьи к обсуждению персональных предпочтений автора, которые Вам не известны. Давайте говорить о фактах (статья), а не выдавать догадки за факты.